أطفال الفجر .. حين يصبح المسجد تهمة، ويُستدعى التنوير لمحاكمة البراءة!

مساهمة بلقم  : درويش عبد الرحمان  

ثمة ظاهرة تستحق الدراسة في المشهد الثقافي الجزائري ، فكلما أظهر المجتمع تمسّكه بهويته الدينية ، خرجت بعض الأصوات التي لا ترى في التدين الشعبي إلا مشروعا للتهديد ، وكأن الإسلام وافد غريب على الجزائر ، وكأن المسجد مؤسسة مشبوهة تحتاج إلى ترخيص أيديولوجي كي تستقبل أطفال المسلمين ! آخر فصول هذه المفارقة ما أثارته مبادرة ” رجال الفجر ”  و ” قافلة أطفال الفجر “ ، حيث اختار أطفال صغار ، برفقة مؤطريهم ، مغادرة دفء أسرّتهم والتوجه إلى المساجد لأداء صلاة الفجر.

مشهد كان يفترض أن يفتح نقاشا حول التربية ، والانضباط ، و التنشئة ، وعلاقة الأجيال الجديدة بالقيم ، لكنه فتح ،  عند بعض الأصوات ، أبوابا أخرى من الهلع الأيديولوجي. وظهرت الصحفية حدة حزام في فيديو محذّرة من المسجد بوصفه خطرا على الأطفال ! .

وهنا لا بدّ من طرح سؤال معرفي بسيط : هل أصبح المسجد خطرا بذاته ، أم أن بعض العقول باتت ترى الخطر في كل فضاء لا يخضع لقناعاتها ؟ إن تحويل مكان العبادة إلى مصدر تهديد لمجرد أن الأطفال يرتادونه ليس حجة ، بل مصادرة على المطلوب ؛ لأن الخطر لا يُثبت بالانطباع ، ولا يُقاس بالعداء المسبق ، وإنما بالوقائع والأدلة والقرائن. المسجد ، مثل المدرسة والبيت و الشارع ، فضاء بشري قد تقع فيه ممارسات سليمة وأخرى خاطئة.

وإذا وُجد تقصير في الإشراف ، أو إخلال بسلامة الأطفال ، أو استغلال لبراءتهم ، فالواجب التحقيق والمحاسبة.

 لكن تعميم الخطر على المسجد لمجرد وجوده مسجدا ليس نقدا عقلانيا ، بل قفزة من واقعة محتملة إلى حكم أيديولوجي شامل.

أولا : أين الدليل العلمي في نظرية الخطر ؟ إذا أردنا الاحتكام إلى العلم ، لا إلى الانطباعات ، فلنبدأ من حقيقة لا تتغير بتغير المواقف الأيديولوجية : النوم ضروري لنمو الطفل ، نعم ، لكن الاستيقاظ المبكر ليس مرضا ، ولا يشكل خطرا في ذاته.

توصيات الأكاديمية الأمريكية لطب النوم ، المنشورة في مجلة Journal of Clinical Sleep Medicine سنة 2016 ، وبعد مراجعة 864 دراسة علمية ، تحدد احتياجات النوم كما يلي : * الأطفال من 3 إلى 5 سنوات : من 10 إلى 13 ساعة يوميا. *

الأطفال من 6 إلى 12 سنة : من 9 إلى 12 ساعة يوميا. * المراهقون من 13 إلى 18 سنة : من 8 إلى 10 ساعات يوميا.

وهذا يعني أن المعيار العلمي هو مجموع ساعات النوم وانتظامه وجودته ، وليس الساعة التي يستيقظ فيها الطفل. فإذا نام الطفل مبكرا واستوفى حاجته من النوم ، فلا يوجد أساس علمي لتجريم استيقاظه عند الفجر.

أما إذا حُرم من النوم ، فذلك خلل تربوي ينبغي معالجته ، سواء كان ذاهبا إلى المسجد أو المدرسة أو أي نشاط آخر. إذن ، نحن أمام سؤال منطقي : هل الاعتراض على حرمان الطفل من النوم ، أم على الوجهة التي يقصدها الطفل بعد استيقاظه ؟ إن كان الأول ، فنحن معكم ، وإن كان الثاني ، فالمشكلة لم تعد صحية ولا تربوية ، وإنما أصبحت أيديولوجية بامتياز.

ثانيا: المسجد ليس نقيضا للمدرسة ولا عدوا للطفولة من منظور علم النفس التربوي ، يتعلم الطفل بالمحاكاة والتكرار والمشاركة الاجتماعية.

والأنشطة الجماعية المنظمة تتيح له فرصا لاكتساب الانضباط ، والتعاون ، واحترام الآخرين ، والشعور بالانتماء.

فما المانع أن يكون المسجد أحد الفضاءات  التي يتعلم فيها الطفل هذه القيم ؟ هل يصبح الانضباط فضيلة حين يمارس في نادٍ رياضي ، ويصبح خطرا حين يمارس في المسجد ؟ وهل يصبح الاستيقاظ المبكر إنجازا حين يكون من أجل التدريب الرياضي ، لكنه يتحول إلى اعتداء على الطفولة حين يكون من أجل الصلاة ؟ هذه ازدواجية لا تحتاج إلى مختبر لكشفها ، يكفي أن نضع الموقفين جنبا إلى جنب حتى يظهر تناقضهما.

ولا يعني ذلك إعفاء المبادرة من الرقابة التربوية ، فسلامة الأطفال ، ومرافقتهم ، وعدم إرهاقهم ، وحماية خصوصيتهم عند التصوير والنشر ، كلها شروط لا تقبل المساومة.

لكن هناك فارقا جوهريا بين نقد خلل محتمل في التنظيم ، وبين تحويل المسجد إلى متهم لمجرد أنه مسجد.

ثالثا : العلمانية حين تتحول من فكرة إلى وصاية لسنا في مواجهة كل من يؤمن بالفصل بين المؤسسات الدينية ومؤسسات الدولة ، فهذا نقاش سياسي وفلسفي مشروع ، وإنما نحن أمام نمط من الخطاب الاستئصالي الذي لا يكتفي بالدفاع عن اختياراته ، بل يريد إعادة هندسة المجال العام وفق حساسيته الخاصة.

والأغرب أن بعض من يرفعون شعار الحرية والتعددية يتعاملون مع تدين المجتمع باعتباره خللا ينبغي تصحيحه ، ومع حضور الأطفال في المسجد باعتباره مشروع خطر ينبغي إيقافه. أيُّ حرية هذه التي تتسع لكل الاختيارات إلا اختيار الطفل وأسرته في التنشئة الدينية ؟ وأيُّ تعددية هذه التي تحتفي بالاختلاف ما دام لا يرتدي لباسا دينيا ؟ إن التنوير الحقيقي لا يخاف من المسجد ، كما لا يخاف من الجامعة ، ولا من المدرسة ، ولا من النقاش الحر.

التنوير الحقيقي يناقش الأفكار بالحجة ، ويحاكم الممارسات بالوقائع ، ولا يصنع من مخاوفه الشخصية قوانين عامة للمجتمع.

أما أن يتحول الاختلاف مع الدين إلى حالة استنفار كلما ظهر طفل يحمل سجادة صلاة ، فذلك ليس انتصارا للعقل ، بل عجز عن التعايش مع مجتمع لا يشبه الصورة التي يريدها البعض.

رابعا : حدة حزام والسؤال الذي يستحق الإجابة لا يتعلق الأمر بشخص حدة حزام في حد ذاته ، ولا نحتاج إلى النيل من عمرها أو شكلها أو شخصها حتى نناقش أفكارها. فالفكرة الضعيفة لا تحتاج إلى إهانة صاحبها ، بل يكفي أن تُعرض على ميزان المنطق.

وقد سبق أن أعلنت حدة حزام ، في تصريح إعلامي سنة 2020 ، تأييدها للعلمانية التركية ودعت إلى حذف المادة الثانية من الدستور الجزائري التي تنص على أن الإسلام دين الدولة.

وهذا موقف سياسي وفكري من حقها الدفاع عنه ، ومن حق المجتمع مناقشته ونقده.

لكن السؤال الذي يفرض نفسه اليوم : هل يمكن أن نؤسس خطابا يدّعي الدفاع عن الحرية ، ثم نتعامل مع الممارسة الدينية لأسر وأطفال باعتبارها خطرا لمجرد أنها لا تنسجم مع تصورنا للمجتمع ؟ إن من حق حدة حزام أن تعارض المبادرة ، ومن حق غيرها أن يؤيدها ، لكن ليس من حق أي طرف أن يحوّل مخاوفه إلى حقيقة مطلقة أو أن يمنح نفسه حق الوصاية على ضمائر الناس وخياراتهم التربوية والدينية.

وفي الختام ، ليست المشكلة أن يذهب أطفال الجزائر إلى المسجد ، بل أن يصبح ذهابهم إليه مدعاة للذعر لدى من يزعمون الدفاع عن الحرية.

لسنا ضد حماية الطفولة ، بل ضد توظيفها مطيّةً لتصفية الحساب مع هوية المجتمع .

فالطفل الذي يتعلم الصلاة لا يفقد عقله ، والذي يدخل المسجد لا يغادر عصره ، والذي يتربى على القيم لا يصبح بالضرورة أسير الأيديولوجيا.

إن أردتم حماية الأطفال ، فاحموهم من العنف والاستغلال والجهل والحرمان ، لا من سجادة صلاة.

واتركوا للأسر حقها في تربية أبنائها ، ما دامت لا تنتهك حقوقهم ولا تعرض سلامتهم للخطر.

فالتنوير الذي يخاف من طفل يرفع يديه بالدعاء ، ليس تنويرا ، إنه ظلام أيديولوجي يطلب من الآخرين أن يطفئوا مصابيح هويتهم كي لا تنزعج عيناه!  والجزائر ليست مختبرا لإعادة تشكيل وجدان أبنائها وفق مقاسات أقلية صاخبة ، كما أن المسجد ليس متّهما في حاجة إلى إثبات براءته كلما قصده أطفال عند الفجر.

الآراء  والوقائع و المحتوى المطروح هنا  يعكس كاتب المقال  فقط .. رحاب الجزائر لا تتحمل أي مسؤولية